A finales de la década de 1970, la construcción creció más de un 20 % anual. La inversión pasó del 15,11 % del PIB en 1972 al 37,91 % en 1982. Paraguay atribuyó gran parte de este auge a la presa de Itaipú, a las nuevas autopistas hacia Brasil y a la rápida expansión agrícola en la frontera oriental. Las familias y las empresas lo notaron gracias a las nuevas carreteras, el crédito más accesible y un fuerte cambio en las exportaciones. En 1979, el algodón y la soja representaban el 59 % de las exportaciones. Sin embargo, esta expansión también acarreó importantes costos, especialmente para la tierra, los bosques y las personas que quedaron marginadas.
El auge también conllevaba un desequilibrio básico. El dinero y la actividad entraron más rápido de lo que las instituciones y las habilidades podían difundir las ganancias. Un camino se basó en la megaconstrucción y agricultura de exportación, con PIB con un crecimiento del 10,21 % anual entre 1975 y 1981. Una trayectoria más sostenible habría aumentado la eficiencia, ampliado las oportunidades y protegido los bosques y los derechos sobre la tierra. Sin embargo, las políticas obstaculizaron ese cambio. El tipo de cambio se mantuvo fijo en 126 guaraníes por dólar estadounidense desde 1962 hasta 1982, y la apreciación real del 30–35 % durante el auge favoreció las importaciones y debilitó los incentivos para la manufactura local.
Esta experiencia apunta a una prioridad central: convertir ganancias inesperadas en productividad duradera y ganancias compartidas. Paraguay no puede depender de un solo proyecto y una sola frontera para sostener toda la economía. La lección es simple: grandes entradas y exportaciones rápidas crecimiento puede impulsar el PIB rápidamente y aun así dejar una productividad total de los factores en declive y una profunda fragilidad cuando termina el auge. Esta historia se desarrolla en tres pasos: lo que la gente vio cambiar, cómo funcionó el auge y lo que el Estado hizo —y evitó hacer—. Al final, los lectores podrán juzgar por qué el “milagro” surgió tan rápido, por qué se desmoronó en 1982 y qué habría requerido una estrategia más segura.
Las carreteras y las exportaciones aumentaron; la desigualdad también.
En primer lugar, se produjo una expansión visible de las infraestructuras que transformó los lugares donde vivía la gente y la forma en que se transportaban las mercancías. El país destinó recursos al proyecto de Itaipú, con un costo de 1,418.5 mil millones de reales, y a una red de carreteras que impulsó el comercio hacia Brasil. Antes de Itaipú, ANDE amplió su capacidad de 22 MW a 126 MW. El proyecto binacional generó posteriormente una capacidad de 12,6 mil MW de electricidad al año, gran parte de la cual se vendió inicialmente a Brasil. La inversión se disparó, y el ahorro extranjero financió alrededor del 25% del total de la inversión entre 1979 y 1981. Sin embargo, estas ganancias se vincularon crecimiento a ciclos de construcción y financiamiento externo.
Al mismo tiempo, las exportaciones experimentaron cambios que los agricultores y comerciantes pudieron percibir. Las exportaciones de madera y carne se redujeron de más de 60% a casi cero. Las de soja y algodón aumentaron hasta alcanzar alrededor de 60% en 1981. Los precios del algodón y la soja se dispararon aproximadamente un 300% entre 1970 y 1977, lo que benefició a quienes estaban dispuestos a ampliar sus tierras y su producción. Las importaciones de bienes de lujo y de capital crecieron, y el comercio de contrabando —especialmente con Brasil— se expandió tanto que rivalizó con la economía formal en volumen. Un sistema de precios libres para los productos agrícolas ayudó a los productores a actuar con rapidez. Sin embargo, también reforzó un modelo centrado en las materias primas materias primas en lugar de producción diversificada.
Las condiciones sociales evolucionaron en dos direcciones a la vez. Algunos indicadores básicos mejoraron, pero la desigualdad se agravó considerablemente. La mortalidad infantil se redujo de 84,0 a 46,1 por cada 1.000 nacidos vivos, y la tasa de alfabetización de adultos ascendió al 84%. Sin embargo, la concentración de los ingresos alcanzó niveles extremos. En 1982, el 20 % más rico acaparaba el 62 % de la renta nacional, mientras que el 20 % más pobre recibía solo el 41 %. La propiedad de la tierra siguió estando muy concentrada, y la agricultura mecanizada desplazó a muchos pequeños agricultores a medida que los colonos brasileños (brasiguayos) se expandían hacia la región fronteriza oriental.
La gente vio nueva infraestructura y crecimiento rápido, sino también desplazamiento y mayor desigualdad.
Efectivo, precios y política impulsaron el auge.
Tres fuerzas impulsaron la auge: una oleada de construcción, una ola de precios de exportación y políticas que amplificó ambos fenómenos. Itaipú trajo consigo grandes entradas de capital extranjero y un impulso de gasto que impulsó la construcción, el comercio y los servicios. Al mismo tiempo, el aumento de los precios mundiales del algodón y la soja favoreció la rápida expansión de la frontera agrícola. El Estado mantuvo el tipo de cambio fijo del guaraní a 126 por dólar estadounidense hasta 1982, y el auge provocó una apreciación real del 30–35 %. Por lo tanto, las importaciones se abarataron y las empresas tuvieron menos motivos para desarrollar la industria manufacturera nacional, especialmente a medida que el contrabando crecía junto con la economía formal.
Las decisiones políticas también determinaron los incentivos en todos los sectores. La política de exportación aplicaba un “régimen de devolución” para las importaciones temporales que reembolsaba los impuestos, pero también desincentivaba a las industrias nacionales de productos terminados. La Ley 210 (1970) y la Ley 550 (1975) ofrecían exenciones fiscales, reducciones del impuesto sobre la renta e importaciones de capital libres de aranceles para las industrias autorizadas. Las inversiones aprobadas aumentaron de $68 millones en 1976 a $150 millones en 1978. Sin embargo, el crédito interno a largo plazo siguió siendo escaso, por lo que alrededor del 60% de los nuevos proyectos dependía por completo de las utilidades retenidas. Las “financieras” privadas y los planes de crédito al consumo se extendieron a finales de la década de 1970 para absorber los ingresos extraordinarios. Esta dinámica aumentó el gasto y la inversión, pero no produjo una mejora generalizada de la productividad.
Para 1982, el auge alcanzó sus límites porque sus motores eran temporales y estaban expuestos. El “Milagro Itaipú” dependía de la construcción y de las entradas externas, y se debilitó a medida que el ciclo del proyecto cambiaba y comenzaba la crisis de la deuda regional. Durante años, el Estado evitó devaluar el guaraní o diversificar la base impositiva. Cuando el crecimiento se desaceleró, esas decisiones dejaron la economía frágil. Después de 1981, el gobierno intentó contrarrestar la desaceleración expandiendo el gasto y adentrándose en la industria pesada, mientras que el banco central añadió más tarde un complejo sistema de tipos de cambio múltiples. Sin embargo, estas correcciones tardías distorsionaron los incentivos, agotaron las reservas de divisas y contribuyeron a la inflación y a una profunda y estancada recesión.
El auge se basó en efectivo de la construcción, precios de exportación y una tasa fija califica ese crecimiento magnificado, y la caída.
El estado construyó rápido, pero dejó lagunas.
El modernización dirigida por el estado y construyó las coaliciones que se beneficiaron de ello. El régimen de Stroessner utilizó concesiones de tierras en el este para recompensar a oficiales militares y partidarios del Partido Colorado, construyendo una “burguesía nacional” leal. Impulsó una visión de “Marcha hacia el Este” que trataba a los bosques como “tierra improductiva” y promovía el asentamiento en la frontera y la agricultura mecanizada. El régimen también promovió el guaraní como “patrimonio cultural” manteniendo el español como idioma de poder. El español, al ser el idioma de poder, reforzó un orden social con acceso desigual a la influencia. Juntas, estas decisiones solidificaron una modelo de crecimiento basado en la tierra expansión, grandes proyectos y redes de patrocinio.
El Estado también coordinó programas de infraestructura y colonización que remodelaron la geografía y la migración. Aumentó la capacidad de ANDE de 22 a 126 MW antes de Itaipú y coordinó el proyecto binacional con Brasil. A través del IBR, emitió alrededor de 90.000 títulos de propiedad que cubrían 4,6 millones de hectáreas, con el objetivo de aliviar la presión en las regiones centrales y abrir la frontera oriental. Sin embargo, este enfoque de bajo costo no proporcionó de manera confiable infraestructura o crédito para pequeños agricultores, mientras que el capital extranjero los colonos pudieran dominar. Los cambios legales también reconfiguraron la tierra y las fronteras. La derogación de 1967 permitió la venta de tierras a extranjeros a menos de 150 km de la frontera, y la Ley N.º 752 (1979) expropió 165.000 hectáreas para la presa. En la práctica, el estado estableció caminos, energía y títulos de propiedad, pero no una base comparable de servicios y oportunidades para los colonos más pobres.
Por último, el Estado moldeó los mercados a través de lo que imponía, toleraba y posponía. Mantuvo a PETROPAR como monopolio petrolero y creó proyectos estatales de industria pesada en los sectores del cemento y el acero (INC, ACEPAR), que más tarde se convirtieron en “elefantes blancos” no rentables. También toleró un contrabando generalizado que socavó la industria manufacturera y redujo los ingresos fiscales, mientras que una moneda sobrevalorada debilitó los incentivos para la sustitución de importaciones. Al mismo tiempo, el régimen reprimió a las organizaciones autónomas. Aplastó a las Ligas Agrarias y a la Organización Primero de Marzo en 1976, desmanteló las organizaciones indígenas y supervisó un desplazamiento masivo. Se estima que la población aché se redujo de 601 000 a 851 000 personas. La presión externa en 1977 impulsó reformas moderadas en materia de derechos humanos, incluido el establecimiento de un Congreso Nacional de Derechos Humanos en 1978. Sin embargo, la represión siguió arraigada en el orden social.
El estado estableció megaproyectos y coaliciones, pero no protegió gente o productividad de distorsión.
Genera efectos de contagio, no una burbuja pasajera.
La experiencia de Paraguay señala un claro público Objetivo: utilizar los ingresos extraordinarios para desarrollar una capacidad más amplia, no para perseguir la rapidez a corto plazo. El PIB y la inversión pueden dispararse —con un crecimiento anual de 10,21 billones de pesos entre 1975 y 1981 y una inversión que alcanzó los 37,91 billones de pesos del PIB en 1982— mientras que la productividad total de los factores sigue disminuyendo. Por lo tanto, un enfoque más adecuado habría sido distribuir los beneficios más allá de la construcción y la expansión de las fronteras, de modo que la eficiencia, las oportunidades y la resiliencia hubieran aumentado al unísono. Los tres pilares —resultados visibles, mecanismos subyacentes y decisiones del Estado— muestran por qué el auge generó velocidad a costa de la durabilidad.
La infraestructura moderna y una nueva mezcla de exportación llegaron junto con el alza desigualdad y desplazamiento. Capital externo, precios de las materias primas y el tipo de cambio fijo La tasa creó una oleada poderosa pero frágil. El Estado coordinó proyectos y moldeó mercados, pero también permitió la sobrevaloración de la moneda, toleró el contrabando que penalizó a la industria nacional y utilizó la política de tierras y la represión para mantener el control. Juntas, estas fuerzas impulsaron el capital producido al alza mientras el capital natural se liquidaba. La economía luchó entonces por retener las ganancias de productividad. El mensaje es claro: la infraestructura y el crecimiento de las exportaciones por sí solos no crean una productividad duradera.
Los caminos, presas y granjas fronterizas que impulsaron el auge también concentraron el riesgo cuando la construcción se desaceleró y golpeó la crisis de la deuda. Un camino más seguro habría reducido dependencia de un ciclo de megaproyectos y una sola exportación frontera. Habría reforzado la productividad y la resiliencia nacionales durante los años de bonanza. Los costos de ignorar esto quedaron patentes en el colapso y la recesión de 1982, así como en la catastrófica deforestación. La cobertura forestal en la región oriental se redujo de 73,41 % a 40,71 %. Ese período también trajo consigo graves traumas sociales, entre ellos desplazamientos forzados y muertes masivas entre las comunidades indígenas. Cuando un auge se convierte en una burbuja, la factura se paga con la pérdida de bosques, el debilitamiento de las instituciones y menos opciones para la próxima generación.
Deja un comentario