Entre 1963 y 1973, México aplicó una estrategia de industrialización por sustitución de importaciones. Apoyó esa estrategia con una inversión constante en energía, transporte e industria pesada. Las fábricas se expandieron, las ciudades crecieron y los nuevos empleos trasladaron a trabajadores del campo a la industria. La vida diaria cambió en todo el país. El cambio trajo un crecimiento constante, mayor inversión y nuevas oportunidades para empresas y trabajadores. También expuso tensiones entre la rápida expansión, las ganancias desiguales y la creciente presión sobre el sistema.
Crecimiento poblacional rápido, migración urbana y demanda creciente de industrial bienes ejercieron presión sobre la misma economía. El producto creció con fuerza, los precios se mantuvieron estables y la industria se profundizó. Sin embargo, persistió la desigualdad, se ampliaron las brechas regionales y los insumos importados siguieron siendo esenciales. La pregunta central era si la protección impulsó el crecimiento podría volverse más equilibrado y duradero.
Dirigido por el estado la industrialización puede impulsar un crecimiento rápido. También puede crear dependencias e desequilibrios que necesitan ser gestionados. La experiencia de México, y la de gran parte de la región después, muestra claramente esa tensión. Las secciones que siguen examinan qué cambió, cómo se desarrollaron esos cambios y cómo respondió el Estado. Eso facilita sopesar las ganancias y los límites del modelo en conjunto.
La industria creció, pero los desequilibrios se ampliaron.
La rápida expansión se basó en una inversión creciente y una industria más profunda La inversión bruta fija aumentó de aproximadamente el 16 por ciento del PIB en 1960 a alrededor del 21 por ciento en 1970. El cambio en la inversión fija apuntó a una acumulación de capital sostenida. La manufactura se movió hacia actividades más complejas, incluyendo bienes duraderos, insumos intermedios y bienes de capital. La electricidad, el petróleo y el transporte también se expandieron para apoyar este cambio. Los sectores se volvieron más conectados a medida que las empresas dependían más de la producción de las otras.
El crecimiento se mantuvo fuerte, pero dependió en gran medida de la demanda interna y de los mercados protegidos. Al final del período, el sistema industrial era más grande y estaba más interconectado internamente que antes.
La producción y el comercio también cambiaron durante el auge de la inversión. Las importaciones se orientaron hacia bienes de capital e insumos intermedios necesarios para la industrialización. Las fábricas nacionales dependieron más de maquinaria y componentes importados para mantener la producción en marcha. Las exportaciones manufactureras crecieron, pero no cerraron la brecha con la creciente demanda de importaciones. No cerrar la brecha creó presiones duraderas en la balanza de pagos y una creciente necesidad de divisas.
Cada avance también ató a la industria más estrechamente a la financiación externa y a las insumos importados. México aún no podía reemplazar esos insumos internamente.
Cambio social y económico fue desigual en toda la población. El empleo urbano creció a medida que los trabajadores abandonaban las zonas rurales para ir a las ciudades. El rápido crecimiento de la población aumentó la oferta de mano de obra y añadió presión a la migración. La distribución del ingreso se movió en sentido contrario. Las ganancias se concentraron entre las empresas y los hogares de mayores ingresos, mientras que las zonas rurales quedaron rezagadas en comparación con los centros industriales.
El trabajo informal absorbió a muchas personas que no pudieron ingresar al empleo formal. Las tensiones políticas se acumularon durante el período y llegaron a un punto crítico durante el movimiento estudiantil de 1968. Un fuerte crecimiento agregado coexistió con una creciente desigualdad y social tensión.
Las decisiones políticas moldearon el crecimiento y los límites.
La expansión industrial estuvo moldeada por políticas deliberadas en cada etapa. Aranceles, cuotas y licencias de importación protegieron a las industrias nacionales de la competencia extranjera. Subsidios, incentivos fiscales y financiamiento favorable redujeron el costo de la inversión. El programa de maquiladoras, lanzado en 1965 a lo largo de la frontera norte, introdujo un modelo orientado a la exportación junto al modelo doméstico protegido.
La política financiera movilizó los ahorros de los hogares a través del sistema bancario y dirigió el crédito hacia industrias prioritarias. Juntas, estas herramientas conformaron un esfuerzo sostenido para desarrollar la capacidad industrial a través de la acción estatal en lugar de depender únicamente de las señales del mercado.
Las presiones del mercado y externas impulsaron estas políticas en diferentes direcciones. La creciente demanda interna de bienes industriales elevó las ganancias de fabricación y atrajo inversión privada. Al mismo tiempo, la dependencia de insumos importados amplió la balanza de pagos. brecha y creciente dependencia de fuentes externas financiamiento. La política distributiva añadió otra presión, especialmente después de que los disturbios sociales de finales de los sesenta plantearan dudas sobre quién se estaba beneficiando.
Las restricciones fiscales establecen un límite estricto sobre cuánto podía gastar el gobierno sin desestabilizar los precios o la moneda. La política industrial durante este período fue menos un diseño único que un compromiso continuo entre la demanda interna y los límites externos.
El crecimiento industrial se extendió por la economía de dos maneras. Una fue a través de los vínculos insumo-producto entre las empresas. La otra fue a través del aprendizaje integrado en la producción. Los sectores se suministraban cada vez más los insumos mutuamente, lo que profundizó la red nacional de proveedores y clientes.
La inversión extranjera y la experiencia acumulada en producción trajeron tecnología al país. Las empresas también mejoraron sus capacidades mediante el aprendizaje al hacer, a medida que aumentaba la producción. Sin embargo, el mismo proceso ató al sistema de forma más sólida a los mercados domésticos protegidos e insumos importados. Las instituciones circundantes reforzaron estos patrones en lugar de cambiarlos.
Una coordinación fuerte produjo resultados mixtos.
El Estado dirigió la industrialización y creó la coalición necesaria para sostenerla. Los estrechos vínculos con empresas privadas, instituciones financieras y el movimiento obrero mantuvieron el flujo de inversión y redujeron los conflictos en sectores prioritarios. La planificación del desarrollo dirigió los recursos públicos hacia la industria y la infraestructura. Este liderazgo alineó los incentivos públicos y privados que, de otro modo, podrían haber tirado en direcciones diferentes.
La expansión industrial durante este período fue un proyecto organizado, no algo que surgió orgánicamente.
La política gubernamental moldeó tanto los mercados como la producción. Las medidas proteccionistas limitaron competencia extranjera y dio a los productores nacionales espacio para crecer. Las empresas públicas suministraron energía y otros insumos a precios subsidiados, reduciendo así los costos industriales. La inversión estatal amplió las instalaciones eléctricas, de transporte e industriales.
Los controles financieros canalizaron el crédito hacia sectores prioritarios a través de bancos de desarrollo. Estos flujos redujeron el riesgo para los inversionistas privados y aumentaron las ganancias industriales. Como resultado, la forma de la economía industrial reflejó política opciones tanto como ventaja comparativa.
La adaptación se vio sometida a una presión cada vez mayor a medida que avanzaba el período. Los primeros esfuerzos de promoción de exportaciones intentaron reducir la dependencia del mercado interno. Sin embargo, los cuellos de botella en infraestructura, agricultura y tecnología limitaron hasta dónde podían llegar. El desequilibrio externo y las restricciones fiscales más estrictas redujeron el margen de ajuste.
Los cambios que sí ocurrieron se produjeron con demasiada lentitud o de forma demasiado parcial para eliminar las ineficiencias y rigideces acumuladas durante la década anterior. Al final del período, el sistema se estaba ajustando en los márgenes, mientras que sus desequilibrios centrales permanecían en gran medida sin corregir.
El crecimiento trajo consigo progreso y riesgos duraderos.
México logró una rápida industrialización entre 1963 y 1973 mediante una combinación coordinada de políticas, inversión y protección. El proceso produjo una economía más grande y compleja con mayores oportunidades. El mismo modelo también aumentó la dependencia de insumos importados y distribuyó las ganancias de manera desigual entre sectores y regiones. La evidencia sugiere que la industrialización duradera el crecimiento requiere estas estructurales desequilibrios que hay que abordar, no dejar que se acumulen.
Industrial el crecimiento cambió la producción al tiempo que profundizó la dependencia externa y la desigualdad. La política, las fuerzas del mercado y la difusión impulsaron la expansión. También crearon los límites estructurales que la restringieron. El liderazgo estatal organizó el proyecto de manera efectiva, pero alcanzó sus límites al abordar los desequilibrios que él mismo creó.
Al final, las mismas fuerzas que produjeron el crecimiento también produjo vulnerabilidad.
La industrialización remodeló la economía diaria vida y abrió oportunidades a grandes sectores de la población. Abordar los desequilibrios en el comercio, la distribución y la productividad habría hecho que esas ganancias fueran más duraderas. También podría haber aliviado las tensiones sociales y económicas que siguieron.
Sin resolver, estos desequilibrios presionaron al sistema desde dos frentes a la vez: limitaciones externas y crecientes demandas sociales. La lección aplica en ambos sentidos. El crecimiento rápido sin equilibrio estructural conlleva un riesgo creciente. El equilibrio estructural sin crecimiento deja poco para distribuir.
Deja un comentario