La protección superó a la disciplina competitiva.
El impulso industrial de México a mediados de siglo aún moldea los debates sobre la industria verde y el cambio económico liderado por el estado en América Latina. De 1940 a 1970, el país creció más del 6 por ciento anual mientras los precios se mantenían estables. Sin embargo, el modelo también produjo desequilibrios estructurales y una débil competitividad. El problema no fue la debilidad de la inversión ni la debilidad del estado. Fue protección sin disciplina posterior. Las empresas crecieron detrás de barreras, pero no tuvieron que competir. Ese es el punto central. México construyó capacidad industrial, pero el proceso se estancó porque la competencia nunca reemplazó la protección. Este ensayo explica qué cambió, qué lo impulsó y qué hizo el estado.
El estado redirigió capital a la industria.
El dinero y la mano de obra públicos se trasladaron a la industria.
La inversión pública expandió la energía, el transporte y el riego. Al mismo tiempo, NAFINSA, el Banco de desarrollo estatal, impulsó las finanzas hacia la industria pesada y manufacturera. La mano de obra también se movió. La participación urbana de la población aumentó del 35 por ciento al 66 por ciento, mientras que el empleo manufacturero creció de aproximadamente 670.000 a más de 2,2 millones de trabajadores. El dinero también se movió a través de canales estatales. El crédito subsidiado y el endeudamiento externo controlado apoyaron a las empresas industriales, mientras que la agricultura perdió capital y competitividad debido a que los precios agrícolas se mantuvieron bajos y el crédito era escaso.
Las regulaciones protegieron a las empresas de la presión del mercado.
El estado reemplazó los aranceles con importar licencias que bloqueaban las importaciones cuando había sustitutos nacionales disponibles. Eso desconectó a las empresas de las señales de precios globales, o de los precios que habrían enfrentado en mercados abiertos. Las leyes para “industrias nuevas y necesarias” otorgaron grandes exenciones fiscales, mientras que las reglas de contenido nacional obligaron a las empresas a comprar insumos internamente. Las instituciones laborales mantuvieron los salarios estables y redujeron el conflicto industrial, pero también debilitaron el vínculo entre el pago y la productividad. Luego, los bancos de desarrollo asignaron capital por prioridad política en lugar de riesgo de mercado. Esas reglas moldearon cómo las empresas entraron, crecieron y sobrevivieron.
La estabilidad política ocultaba crecientes divisiones económicas.
El PRI se mantuvo unido a coalición corporativista de trabajadores, campesinos y élites industriales. En la práctica, el partido gobernante incorporó a grupos clave en un solo sistema político y gestionó sus demandas desde el centro. El resultado fueron décadas de estabilidad política. El empleo industrial y la rápida urbanización cambiaron la estructura de clases, pero la distribución del ingreso empeoró. Entre 1950 y 1969, el 50 por ciento inferior recibió una menor parte del ingreso. La desigualdad rural-urbana también se amplió, y los ingresos urbanos alcanzaron cuatro veces los ingresos rurales. A fines de la década de 1960, la productividad agrícola se había estancado mientras aumentaba la presión demográfica. Eso aumentó estrés de la balanza de pagos, o sobre el tipo de cambio, y tensión social, incluso cuando el sistema político se mantuvo.
El modelo se expandió, pero la selección se mantuvo débil.
El estado creó nuevos sectores por diseño.
El estado introdujo nuevos sectores a través de crédito específico, subsidios y protección. El acero, los productos químicos y los equipos de transporte fueron centrales para el caso. También construyó nuevas herramientas de política, incluyendo licencias de importación, bancos de desarrollo y, después de 1965, el enclave modelo de enclave maquilador. En la práctica, Las maquiladoras eran plantas de ensamblaje de exportación que importaban la mayoría de sus insumos y vendían sus productos en el extranjero. Estas herramientas produjeron varios modelos de producción, desde empresas nacionales protegidas hasta operaciones de ensamblaje para exportación. Pero esa variación fue curada. Provenía del diseño del estado, no de la libre entrada y competencia.
La protección permite que las empresas débiles sigan operando.
Las licencias de importación eliminaron la mayor parte de la competencia externa. Como resultado, las empresas ineficientes podían sobrevivir sin importar el costo o la calidad. La protección efectiva promedió el 34 por ciento en 1960 y aumentó al 50 por ciento para 1970. El crédito subsidiado luego reforzó el problema al permitir que las empresas operaran sin una restricción presupuestaria estricta, lo que significaba que podían seguir operando sin la presión del mercado para mejorar. La falta de competencia fue la falla central. Las empresas se expandieron y acumularon capital, pero no tuvieron que aumentar la productividad. El crecimiento continuó por un tiempo, pero la ineficiencia se arraigó.
El aprendizaje se extendió, pero se detuvo.
La tecnología y las prácticas organizativas se difundieron a través de la coordinación estatal y los acuerdos de concesión de licencias, a menudo mediante empresas conjuntas o empresas dirigidas por el Estado. Los vínculos industriales también se profundizaron a medida que los sectores se abastecían mutuamente de más insumos. Esto hizo que el sistema nacional estuviera más integrado. Sin embargo, el aprendizaje se estancó en la frontera, ya que las empresas tenían poca exposición a la competencia global y la innovación nacional seguía siendo débil. El modelo de las maquiladoras mostró claramente el límite. Generó empleos y exportaciones, pero solo entre el 1 % y el 21 % de los insumos provenían de proveedores nacionales.
El estado escaló la industria, pero no la disciplina.
El estado coordinó la industria a través del control administrativo.
El estado construyó una coalición de élites industriales, sindicatos y circunscripciones rurales. A cambio de lealtad política, ofreció protección y crédito. Moldeó los mercados a través de licencias de importación, reglas de contenido nacional y subsidios dirigidos que establecieron prioridades sectoriales. La protección hizo más que corregir fallas del mercado. Hizo del estado, no del mercado, el principal mecanismo de selección. Eso ayudó a las empresas a escalar rápidamente, pero pospuso la disciplina que la competencia habría impuesto.
Los servicios públicos redujeron costos, pero de manera desigual.
La inversión en energía, transporte e irrigación redujo los costos para las empresas industriales y expandió la capacidad. Electricidad subsidiada y combustible de empresas estatales desvió recursos públicos hacia la industria privada y aceleró la acumulación de capital. La educación también se expandió, y la tasa de alfabetización ascendió a alrededor del 83 por ciento. Esto permitió contar con una fuerza laboral industrial más numerosa. Sin embargo, los bienes públicos rurales se quedaron rezagados, mientras que la inversión productiva siguió siendo desigual. Así pues, el sistema reforzó el dualismo —o la división entre una economía urbana más fuerte y una rural más débil— en lugar de la integración.
El estado nunca planeó el fin de la protección.
El Estado mostró flexibilidad en su manejo macroeconómico. Un tipo de cambio fijo mantuvo baja la inflación y aparecieron enclaves exportadores, como las maquiladoras, cuando se endurecieron las restricciones. Pero el Estado nunca diseñó una salida creíble de la protección. Las empresas no se expusieron a la competencia a medida que crecían sus capacidades. La reforma fiscal también se mantuvo limitada porque bajos ingresos fiscales redujo la sala para un ajuste a largo plazo. Sin un cambio de la protección a la competencia, el modelo fijó una selección débil y una transformación más lenta.
Lo que la experiencia de México aún nos dice.
La protección puede construir industria, pero debe tener un final claro. México muestra lo que sucede cuando el aislamiento dura demasiado. Las empresas ganan escala, pero no eficiencia.
La secuenciación importaba más que la elección del instrumento. El estado alineó eficazmente las finanzas, la protección y la estabilidad macroeconómica. Pero no supo programar bien la transición a la competencia. Esa demora se convirtió en la restricción central.
El financiamiento de la industria mediante la extracción de la agricultura crea límites difíciles. México se basó en los bajos precios agrícolas para transferir recursos a la industria. Eso debilitó la productividad rural y aumentó la dependencia del tipo de cambio.
El diseño institucional da forma a cómo las empresas aprenden y sobreviven. El control administrativo puede crear variación y escala. Pero también debilita la selección. Sin un control más fuerte presión por rendir, las empresas no alcanzan las fronteras de productividad global.
La estabilidad macroeconómica puede apoyar el crecimiento y al mismo tiempo ocultar debilidades más profundas. El tipo de cambio fijo de México mantuvo baja la inflación. Pero con el tiempo, también hizo que la moneda fuera demasiado fuerte y redujo la competitividad en sectores fuera de la protección. Para los responsables de políticas de ALC de hoy, la lección es práctica. Desarrollar la capacidad bajo protección, luego forzar un cambio hacia la competencia a través de la disciplina comercial, financiera y de exportación. México muestra el costo de no lograr ese cambio. La protección construyó una industria, pero sin un punto final creíble, también consolidó empresas débiles y el estancamiento estructural.
Deja un comentario