La crisis de México redefinió las prioridades del estado.
Cómo la crisis de la deuda reconfiguró México.
En agosto de 1982, México ya no pudo pagar su deuda. Las reservas extranjeras casi se habían agotado, por lo que el Estado reorientó su política hacia el pago externo. Ese giro es el mecanismo central de este blog. La crisis no destruyó al Estado. Lo convirtió en un gestor de deuda. Este blog analiza qué cambió, qué impulsó ese cambio y qué hizo el Estado.
Lo que la crisis cambió dentro de México.
La inversión cayó y el capital huyó rápidamente.
El capital social de México se redujo rápidamente tras la crisis. La inversión fija bruta cayó del 27,41 % del PIB en 1981 al 20,1 % en 1984. Se recortó la inversión pública para pagar la deuda externa, y el déficit fiscal se redujo del 16,91 % al 8,51 % del PIB en un año. Se detuvieron los préstamos extranjeros, la financiación oficial de emergencia ocupó su lugar, y fuga de capitales acelerada. Los salarios reales cayeron y los empleos formales en la construcción y la manufactura se contrajeron.
Las instituciones estatales se volcaron al control financiero.
El El estado nacionalizó 58 bancos comerciales en septiembre de 1982. Luego las consolidó para controlar la asignación de crédito. El déficit público se financió con hasta 75% de préstamos bancarios, por lo que la producción privada se enfrentó a crédito más restrictivo. La FICORCA asumió el riesgo cambiario de aproximadamente 1,412 billones de dólares de deuda externa privada, lo que supuso el traspaso de esos pasivos al balance público. Las instituciones comerciales también experimentaron cambios, ya que se eliminaron las licencias de importación para más de 601,3 billones de dólares en mercancías y los aranceles se redujeron a un ritmo más rápido.
La austeridad cambió la política y el orden social.
La participación salarial en el PIB se redujo de alrededor del 40,61 % a mediados de la década de 1970 a aproximadamente el 31,1 % a mediados de la década de 1980. La economía informal se expandió y la migración a los Estados Unidos aumentó en cerca de medio millón de personas al año. La antigua alianza del PRI con sindicatos y los industriales nacionales se dividieron. Una élite tecnocrática se alineó más estrechamente con las instituciones financieras internacionales. El crecimiento del PIB se situó entonces en una media de apenas el 0,21 % entre 1982 y 1985.
¿Qué impulsó el cambio de política?
La crisis abrió una disputa por los modelos.
El colapso del modelo de sustitución de importaciones abrió una lucha entre dos enfoques. Uno favorecía una vía liderada por el Estado. El otro favorecía la orientación hacia afuera y la disciplina del mercado. La nacionalización de la banca rompió los grupos financiero-industriales existentes, mientras que surgieron mercados privados de corretaje junto a ellos. La crisis también forzó experimentos en políticas de tipo de cambio, comerciales y crediticias. Estos no fueron ajustes marginales. Fueron formas rivales de organizar el capital y la producción.
La presión externa impuso duras reglas de selección.
Tipos de interés mundiales por encima de 15% y un 65% caída en los precios del petróleo reducir las ganancias de divisas de México y su capacidad para pagar la deuda. El agotamiento de las reservas obligó a un cambio de política inmediato. Los acreedores internacionales presionaron entonces por austeridad fiscal, liberalización comercial y ajuste liderado por las exportaciones. Las empresas que atendían mercados internos protegidos perdieron terreno, mientras que las exportadoras maquiladoras ganaron con la devaluación. La selección se basó más en el acceso a las divisas y a los mercados externos que en la productividad.
La disciplina se expandió mientras las capacidades se debilitaban.
La política orientada al mercado se extendió rápidamente por el estado a medida que los tecnócratas asumieron ministerios clave. Las prácticas de exportación, especialmente producción maquiladora, también se extendió a lo largo de la frontera norte. Pero la capacidad productiva interna se debilitó. La compresión de las importaciones redujo el acceso a bienes de capital, y recortes a la inversión pública detuvieron la mejora de la infraestructura y la industria. El capital y el conocimiento fluyeron hacia afuera a través del servicio de la deuda y la fuga de capitales. El sistema difundió disciplina, no capacidad.
Cómo el estado cambió su rol.
El estado se alineó con los acreedores externos.
Durante la presidencia de Miguel de la Madrid, el estado construyó una coalición tecnocrática con el FMI, el Banco Mundial y bancos centrales extranjeros. La estrategia cambió de la expansión industrial doméstica a la solvencia externa y los ingresos por exportaciones. La liberalización comercial y la preparación para el acceso al GATT impulsaron a los mercados hacia la competencia global. Instrumentos como FICORCA alinearon a las empresas privadas con el ajuste, ya que el estado absorbió el riesgo cambiario a cambio de cumplimiento. La línea conductora siguió siendo la misma. El estado se convirtió en un gestor de deuda.
El gasto público se desvió del desarrollo.
La formación de capital público se redujo para satisfacer las necesidades de servicio de la deuda. Los proyectos de infraestructura se detuvieron a menos que apoyaran las exportaciones de petróleo. Los servicios sociales y los subsidios también se redujeron, aumentando los costos de vida y trasladando una mayor parte de la carga a los hogares. Los bancos nacionalizados dirigieron una gran parte del crédito al déficit público en lugar de a la inversión productiva. El Estado ya no expandió el stock de capital. Gestionó su contracción mientras preservaba la capacidad mínima de exportación.
El gobierno se adaptó para sobrevivir, no para crecer.
El Estado aprendió rápidamente bajo presión. Pasó de defender el tipo de cambio a gestionar un tipo de cambio rastrero y la competitividad de las exportaciones. Adoptó sistemas de monitoreo del FMI y creó herramientas más estrictas para el control fiscal y el seguimiento del desempeño. La asunción de riesgos públicos se orientó hacia la estabilización financiera a través de la nacionalización de bancos, la renegociación de deudas y mecanismos de rescate. El Estado sobrevivió, pero lo hizo en un rol más acotado.
¿Qué significa esto para la política ahora?
La estructura de la deuda establece el límite de la política.
El ajuste de México muestra una restricción severa. La fuerte dependencia de la deuda externa ligada a rentas de materias primas puede erosionar la autonomía de la política interna cuando se producen shocks. La dependencia del petróleo ya había debilitado el capital acumulado en sustitución de importaciones antes de 1982. Cuando se reabrió el comercio, la industria nacional no estaba preparada.
La secuenciación determina si las empresas pueden ajustarse.
México liberalizó el comercio y contrajo la demanda mientras la formación de capital doméstico se colapsaba. Eso dejó a las empresas con menor capacidad de ajuste. La apertura funcionó entonces como un mecanismo de supervivencia, no como una estrategia de crecimiento. Sin una capacidad productiva más sólida primero, el ajuste profundizó el daño.
La estabilización puede desplazar la capacidad a largo plazo.
La disyuntiva central era clara. La compresión fiscal restauró la solvencia, pero también redujo la inversión, los salarios y la capacidad a largo plazo. Cuando el Estado se convierte en un gestor de deuda, puede estabilizar el sistema macroeconómico. No puede aumentar las existencias de capital doméstico al mismo ritmo.
Los amortiguadores son importantes antes de que llegue el impacto.
Esa es la lección práctica para los responsables de la formulación de políticas en América Latina y el Caribe. El objetivo no es evitar la disciplina. Es construir reservas antes de que una crisis se imponga. Las exportaciones diversificadas, un mayor financiamiento interno y reservas de capital más sólidas reducen el riesgo de que el ajuste se convierta en un estancamiento prolongado. La crisis de la deuda de México todavía muestra la restricción principal. Una vez que el estado se convirtió en gestor de la deuda, el desarrollo pasó a un segundo plano.
Deja un comentario