La crisis obligó a Argentina a desviarse de su camino de exportación.
La transformación económica de Argentina entre las décadas de 1930 y 1950 comenzó con una crisis, no con un plan industrial. El colapso del comercio mundial durante la Gran Depresión y las interrupciones de las importaciones por la guerra rompieron el modelo de exportación agrícola abierta que había moldeado al país desde finales del siglo XIX. Los responsables políticos improvisaron primero bajo presión utilizando el excedente agrícola. Luego convirtieron los controles de emergencia en un nuevo modelo de desarrollo. Este blog muestra cómo Argentina utilizó la extracción de excedentes agrícolas para financiar la industrialización urbana y la inclusión social, y por qué esa estrategia creó restricciones posteriores.
La industria se expandió mientras la agricultura perdió terreno.
El cambio socioeconómico fue evidente en la producción, el empleo, las instituciones y la distribución del ingreso. La manufactura aumentó su participación en el producto interno bruto del 21.6 por ciento en la década de 1930 al 24.2 por ciento en la década de 1940. Mientras tanto, la agricultura entró en un período de declive relativo. La producción agrícola cayó drásticamente, incluyendo una disminución del 26 por ciento en 1949, y la participación de la agricultura en el valor agregado disminuyó 13.1 puntos porcentuales entre 1935 y 1960.
La geografía demográfica de Argentina también cambió. Los trabajadores rurales se trasladaron a centros industriales, especialmente al Gran Buenos Aires. La fuerza laboral agrícola disminuyó un 28 por ciento entre 1947 y 1960. Para 1947, el Gran Buenos Aires contenía el 29 por ciento de la población nacional, y la mitad de sus residentes habían nacido en otras partes del país.
Crecimiento industrial acelerado al principio. Temprano industrialización por sustitución de importaciones generó un crecimiento industrial anual del 16 por ciento entre 1933 y 1935 y del 5.5 por ciento entre 1935 y 1939. Bajo Juan Domingo Perón, la producción industrial se expandió rápidamente entre 1946 y 1948. Después de la Segunda Guerra Mundial, la sustitución de importaciones cubrió aproximadamente el 80 por ciento del consumo interno.
Los textiles mostraron la magnitud del cambio.
El sector textil ilustra la magnitud de la transformación. Entre 1935 y 1955, las hilanderías aumentaron de 18 a 70 y las tejedurías de 34 a 1.016. Para 1951, los productores nacionales cubrían el 96 por ciento del consumo textil. La producción aumentó rápidamente, el consumo se expandió y el sector absorbió a un gran número de trabajadores.
La arquitectura institucional también cambió. El Banco Central, el Banco de Crédito Industrial, la Secretaría de Trabajo y Previsión (STYP) y el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI) crearon un nuevo aparato burocrático. Ese aparato dirigió el crédito, reguló el trabajo y reasignó los recursos económicos. La densidad sindical aumentó del 18 por ciento de la fuerza laboral en 1946 a casi el 50 por ciento en 1954. Los salarios reales aumentaron aproximadamente un 60 por ciento entre 1945 y 1949.
Los shocks externos y las opciones de política convergieron.
La transformación surgió de conmociones externas, restricciones estructurales y decisiones políticas deliberadas. La Gran Depresión causó precios de exportación para que colapsaran y redujeran los términos de intercambio de Argentina en un 35 por ciento. La Segunda Guerra Mundial interrumpió entonces las importaciones de maquinaria y bienes manufacturados. Estos choques debilitaron el modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones y empujaron a las empresas y a los funcionarios hacia la producción nacional.
Los gobiernos conservadores respondieron primero. Abandonaron el patrón oro, impusieron controles de cambio, introdujeron mercados de divisas duales, crearon el margen de divisas, aumentaron los aranceles y crearon juntas de comercialización agrícola como la Junta Nacional de Granos. Estas medidas comenzaron como respuestas defensivas a las crisis, no como una estrategia de desarrollo coherente.
El gobierno de Juan Perón heredó estos instrumentos y los expandió. En lugar de inventar la intervención desde cero, la administración convirtió las herramientas temporales de crisis en mecanismos permanentes de redistribución y promoción industrial. Esa continuidad importa porque explica por qué el IAPI vinculó la gestión de emergencia conservadora al desarrollo peronista liderado por el Estado.
IAPI convirtió el excedente agrícola en industria.
IAPI se convirtió en el mecanismo central de ese cambio. La institución compraba granos, carne y oleaginosas a bajos precios internos y los vendió en el extranjero a precios más altos. El excedente resultante financió importaciones, la nacionalización del ferrocarril, crédito industrial, crecimiento salarial y subsidios al consumidor. Por lo tanto, las ganancias agrícolas se convirtieron en la base financiera de la industrialización urbana.
El Estado argentino hizo más que regular los mercados. Los remodeló activamente. A través del IAPI, el gobierno se convirtió en el comprador único de exportaciones agrícolas y redirigió los ingresos del sector exportador rural hacia la industria y el consumo urbano. El Estado, por lo tanto, decidió quién financiaba el desarrollo y quién se beneficiaba de él.
La inversión y la financiación públicas también desempeñaron papeles centrales. Los excedentes de exportación capturados financiaron la nacionalización de ferrocarriles, apoyaron las importaciones esenciales y expandieron los préstamos industriales a través del sistema bancario. La industria textil por sí sola recibió el 14 por ciento de los préstamos bancarios industriales después de 1947 y el 20 por ciento después de 1950. Para 1949, el crédito dirigido por el Estado financiaba hasta el 78.3 por ciento de la actividad industrial.
La Incorporación Laboral Remodeló la Coalición Urbana.
El estado también relaciones laborales reorganizadas. A través de la Secretaría de Trabajo y Bienestar (STYP), se estandarizó la negociación colectiva, se crearon tribunales laborales, se ampliaron los derechos laborales y se incorporaron los sindicatos al sistema político. Los salarios reales aumentaron, la afiliación sindical se expandió y la participación de los salarios en el ingreso nacional aumentó del 38 % en 1946 al 46 % en 1950. La concentración industrial en Buenos Aires y la migración de las provincias proporcionaron la fuerza laboral que estas instituciones luego organizaron.
El estado demostró un considerable alcance administrativo. Monopolizó el comercio, asignó crédito, reguló el trabajo y nacionalizó activos estratégicos. Sin embargo, el alcance administrativo no garantizó una prestación efectiva. La pobreza y la desnutrición persistieron entre los residentes de bajos ingresos del área metropolitana de Buenos Aires a pesar de las mayores protecciones laborales y de bienestar.
La IAPI sigue siendo un tema de debate. Sus defensores argumentaban que protegía a los productores y consumidores de la volatilidad de los mercados internacionales y de los compradores extranjeros. Los críticos, por su parte, sostenían que deprimía los precios para los productores, debilitaba los incentivos agrícolas y contribuía a crisis posteriores de balanza de pagos.
La inclusión generó costos económicos a largo plazo.
La experiencia de Argentina ofrece varias lecciones para América Latina y el Caribe (ALC) hoy. En primer lugar, las estrategias de desarrollo operan dentro de restricciones estructurales. El colapso del comercio, el cierre de la frontera agrícola y el cambio geopolítico debilitaron el antiguo modelo de crecimiento. Los responsables de la formulación de políticas no eligieron la transformación en el vacío. Respondieron a un conjunto cada vez menor de opciones.
En segundo lugar, una transformación exitosa requería una coalición política: el peronismo se vinculó sindicato, consumidores urbanos, funcionarios nacionalistas y fabricantes protegidos. El IAPI brindó el mecanismo financiero que mantuvo unida a esta coalición canalizando recursos de la agricultura a la industria y la inclusión social.
En tercer lugar, la capacidad del Estado importaba, pero seguía siendo desigual. Argentina construyó instituciones que podían dirigir las relaciones comerciales, crediticias y laborales. Sin embargo, el mismo Estado luchó por resolver la pobreza urbana persistente y las debilidades productivas más amplias. El Estado podía movilizar y reasignar recursos. Demostró ser menos capaz de sostener el crecimiento de la productividad en toda la economía.
El éxito industrial temprano alcanzó límites estructurales.
Cuarto, la secuenciación dio forma al resultado. Argentina expandió primero y rápidamente las industrias ligeras de consumo. Sin embargo, la mejora competitiva, la disciplina de exportación, las condiciones de productividad y los mecanismos de salida efectivos fueron más difíciles de lograr. Cuando las divisas se volvieron escasas después de 1948, el modelo encontró límites estructurales. La contrapartida central, por lo tanto, radicaba entre la inclusión y la vulnerabilidad a largo plazo. El modelo entregó salarios más altos, sindicatos más fuertes, protecciones sociales más amplias, y la rápida expansión industrial. Sin embargo, también dependió de la extracción del excedente agrícola, el mantenimiento de un tipo de cambio sobrevaluado y la protección de industrias que luchaban por exportar. El mismo mecanismo que financió la inclusión generó restricciones futuras. El IAPI sigue siendo el símbolo más claro tanto de los logros de Argentina como de su condicionamiento.
Deja un comentario