La estabilidad aumentó la demanda, no la capacidad.
Brasil resolvió la inflación, luego se estancó.
Brasil resolvió el problema de la inflación en 1994, pero sustituyó una limitación por otra. El consumo se disparó, pero la inversión productiva no siguió el ritmo. La paradoja era evidente. Las reservas de divisas aumentaron hasta los 1,432 billones de reales, mientras que la capacidad manufacturera se erosionaba y las deficiencias en infraestructura se agrandaban. Estos cambios se produjeron porque el crédito se expandió más rápido de lo que la capacidad de oferta y la productividad podían seguir el ritmo. La estabilidad macroeconómica, el crecimiento del crédito y los ingresos extraordinarios por materias primas sostuvieron la demanda, pero también desviaron los incentivos hacia el consumo y la extracción de recursos naturales. El resultado fue claro: Brasil estabilizó el consumo, pero descuidó la inversión, lo que limitó el crecimiento y la resiliencia a largo plazo. Este blog explica qué cambió, qué lo impulsó y qué hizo el Estado.
La demanda creció más rápido que la oferta.
El capital se desplazó hacia el crédito y las materias primas.
Tras el Plano Real, Brasil reestructuró su base de capital. La estabilidad financiera permitió que las reservas de divisas aumentaran considerablemente, hasta alcanzar los 1,432 billones de reales en 2011, poniendo fin a las crisis crónicas de la balanza de pagos. El crédito interno también se profundizó, pasando de aproximadamente el 201 % del PIB en 2004 a casi el 491 % en 2012. Los préstamos al consumo impulsaron gran parte de esa expansión. A continuación, el capital externo e interno fluyó hacia petróleo, minería y agroindustria porque la demanda mundial era sólida y los rendimientos eran altos.
Las acciones de infraestructura, sin embargo, se rezagaron. Inversión pública se redujo repetidamente para cumplir con los objetivos fiscales, lo que provocó cuellos de botella logísticos persistentes. El capital humano también aumentó en cantidad. El nivel medio de escolarización mejoró y el gasto en educación pasó del 4,61 % al 6,11 % del PIB. Sin embargo, la calidad de la educación siguió siendo demasiado baja para impulsar la modernización industrial. La capacidad de consumo creció más rápido que la capacidad productiva.
Las instituciones favorecieron la estabilidad y la demanda de los hogares.
Brasil reconstruyó sus instituciones macroeconómicas en torno a la estabilidad y la previsibilidad. El trípode macroeconómico –metas de inflación, tipo de cambio flotante y superávits fiscales primarios– ancló las expectativas y restauró la credibilidad tras la crisis de 1999. La gobernanza fiscal también se fortaleció a través de la Ley de Responsabilidad Fiscal, que impuso disciplina en el gasto en todos los niveles de gobierno. Estos cambios hicieron el sistema más predecible.
Al mismo tiempo, nuevas instituciones financieras y sociales demanda doméstica ampliada. Préstamo descontable de nómina redujo el riesgo crediticio y amplió el endeudamiento. Bolsa Família también unificó programas de transferencia fragmentados en un registro social nacional. Sin embargo, la reforma favoreció el consumo y la redistribución por encima de los sistemas de productividad. La calidad de la educación, la estructura tributaria y la gobernanza de la infraestructura se mantuvieron débiles o fragmentadas.
El aumento de los ingresos ocultó una debilidad estructural más profunda.
La estructura social de Brasil cambió rápidamente hacia una sociedad de consumo masivo. Aproximadamente 31.5 millones de personas salieron de la pobreza y la desigualdad disminuyó a medida que aumentaron los salarios, se ampliaron las transferencias y se formalizó el trabajo. Surgió una nueva “Clase C” y el gasto se orientó hacia bienes duraderos, telecomunicaciones y servicios. En general, la vida cambió para millones de personas.
Este cambio dependía en gran medida de los ciclos de los productos básicos y demanda externa, especialmente de China. Esas fuerzas impulsaron el crecimiento de las exportaciones y mejoraron los términos de intercambio. Luego, la crisis mundial de 2008 desencadenó una expansión crediticia anticíclica, que reforzó el auge del consumo. Pero el mismo ciclo expuso una debilidad estructural. Cuando las condiciones externas se debilitaron después de 2011, el alto apalancamiento de los hogares y la baja productividad limitaron el ajuste. El consumo estabilizado había enmascarado profundas brechas de inversión y productividad.
Tres fuerzas sacaron a Brasil de su equilibrio.
La innovación se difundió de manera desigual en la economía.
Brasil expandió la variación tecnológica e institucional, pero de manera desigual. Instituciones de investigación pública y empresas generaron innovaciones importantes en agronomía, energía y finanzas al consumidor. Estos avances incluyeron la agricultura tropical, la perforación en aguas profundas y los sistemas de crédito respaldados por nómina. Dichos avances ampliaron la producción y el consumo simultáneamente.
La mejora industrial y los sistemas de infraestructura, sin embargo, mostraron mucha menos variación. Eso creó un desequilibrio en toda la economía. Brasil amplió las opciones en materias primas y demanda de los hogares, pero no en sectores intensivos en productividad. Por lo tanto, el sistema generó nuevas formas de consumir y extraer, pero no suficientes formas de aumentar la eficiencia.
Los mercados recompensaron la extracción sobre la eficiencia industrial.
Presiones de selección favorecieron materias primas y consumo interno sobre la industria comercializable. El superciclo de las materias primas y las entradas de capital impulsaron la apreciación del tipo de cambio real, creando condiciones de la enfermedad holandesa y socavando la competitividad manufacturera. La penetración de importaciones se duplicó mientras las empresas nacionales perdieron cuota de mercado. Las ganancias también se desplazaron hacia los sectores de recursos y los servicios no transables.
La expansión del crédito debilitó aún más la disciplina de selección. Sostuvo a empresas de baja productividad y amplió la demanda sin que coincidiera con ganancias de productividad. Por lo tanto, el sistema seleccionó la escala en materias primas y consumo en lugar de la eficiencia industrial. Eso mantuvo en su lugar el desequilibrio entre consumo e inversión.
La difusión impulsa la demanda más rápido que la productividad.
La difusión se aceleró, pero reforzó el mismo desequilibrio. La infraestructura de crédito se extendió a los hogares, ampliando el acceso al consumo. Las transferencias sociales también se ampliaron a nivel nacional, llegando a millones y estabilizando los flujos de ingresos. Innovación agrícola extendido por el Cerrado, expandiendo la capacidad de exportación. Estos sistemas se movieron rápido.
Sin embargo, la difusión de habilidades, tecnología y prácticas que mejoran la productividad se mantuvo limitada. La debilidad en la calidad educativa y las brechas en infraestructura frenaron ese proceso. Como resultado, Brasil diffusionó el consumo más rápido que la productividad. Eso afianzó un consumo estable mientras la inversión se rezagaba.
El estado quedó atrapado en el desequilibrio.
La estrategia estatal respaldó la demanda sobre la transformación.
El estado ancló su estrategia en la estabilidad macroeconómica y la inclusión social. Al mantener el trípode macroeconómico, estabilizó las expectativas y atrajo flujos de capital. También alineó las coaliciones políticas en torno a un modelo dual: redistribución a través de transferencias y crecimiento a través de exportaciones de materias primas. Esa elección estratégica moldeó todo el período.
Las intervenciones estatales reforzaron esa alineación. Estas incluyeron innovaciones en el mercado crediticio y políticas sectoriales específicas, como campeones nacionales financiados por bancos de desarrollo. Sin embargo, la estrategia priorizó la expansión de la demanda sobre la transformación del lado de la oferta. Así, el Estado configuró una senda de crecimiento sesgada hacia el consumo y las exportaciones primarias.
El gasto público aumentó, pero los cuellos de botella persistieron.
El Estado amplió el gasto social y la inclusión financiera, pero subinvirtió en sistemas productivos esenciales. Las políticas de Bolsa Familia y de salario mínimo aumentaron los ingresos y redujeron la desigualdad a un costo fiscal relativamente bajo. La financiación de la educación también aumentó, lo que amplió el acceso y los años de escolarización. Estas medidas impulsaron la demanda y mejoraron la inclusión.
Sin embargo, la inversión en infraestructura se mantuvo muy por debajo de lo necesario. Solo cubrió una pequeña parte de las necesidades de transporte y saneamiento. Los cuellos de botella logísticos generaron altos costos para las empresas, mientras que la mala calidad de la educación limitó la oferta de mano de obra calificada. Por lo tanto, el gasto público acentuó el desequilibrio principal: un fuerte apoyo a la demanda, pero un apoyo débil a la capacidad de la oferta.
La gestión de crisis retrasó la reparación estructural necesaria.
El Estado demostró capacidad de adaptación en la macrogestión, pero menos disciplina en la reforma estructural. Durante la crisis de 2008, utilizó bancos públicos y medidas fiscales para sostener la demanda y evitar la recesión. Esa respuesta funcionó a corto plazo. Pero no solucionó los desequilibrios más profundos.
La expansión del crédito más allá de la crisis aumentó el endeudamiento de los hogares y debilitó la disciplina del mercado. Después de 2011, el alejamiento del trípode macroeconómico hacia intervenciones discrecionales erosionó aún más la estabilidad y la confianza de los inversores. El Estado aprendió rápidamente en materia de estabilización, pero no en la corrección de las restricciones estructurales. Sostuvo el consumo al tiempo que no logró reequilibrarse hacia la inversión y la productividad.
La lección de Brasil para América Latina.
La experiencia de Brasil muestra una restricción central de secuenciación para los responsables de políticas de América Latina. Estabilizar el consumo puede acelerar la inclusión social, pero crea fragilidad estructural si la inversión no aumenta en paralelo. La trayectoria de Brasil después de 1994 deja el punto en claro.
Primero, la estabilidad macroeconómica puede permitir el crecimiento, pero no determina la estructura del mismo. Brasil utilizó bien la estabilización, pero la expansión del crédito y los flujos de materias primas redirigieron los recursos hacia el consumo en lugar de la inversión que mejora la productividad. Las autoridades deben dirigir la asignación de capital una vez que se ha logrado la estabilidad.
En segundo lugar, la expansión del crédito y las transferencias de ingresos pueden crear desequilibrios entre la oferta y la demanda si la inversión del lado de la oferta no sigue el ritmo. Los déficits de infraestructura y los débiles sistemas de productividad de Brasil muestran cómo el crecimiento impulsado por el consumo puede superar la capacidad. La infraestructura, las habilidades y la productividad de las empresas deben crecer junto con la demanda.
Tercero, los ciclos externos de los productos básicos pueden moldear las presiones de selección con mayor fuerza que las intenciones de la política interna. La disminución de la manufactura en Brasil bajo condiciones de la enfermedad holandesa muestra que la apreciación del tipo de cambio alejará recursos de los sectores de mayor productividad a menos que existan mecanismos correctivos.
Cuarto, la inclusión a través del crédito genera vulnerabilidad si los ingresos y la productividad no aumentan con ella. La clase media endeudada de Brasil quedó expuesta cuando las condiciones externas se deterioraron. La inclusión financiera debe ir acompañada de un crecimiento de los ingresos basado en la productividad, no solo del acceso al crédito. La lección operativa es directa. Primero estabilizar, luego reequilibrar rápidamente hacia la inversión, la productividad y la reforma estructural. De lo contrario, el mismo modelo que impulsó el consumo atrapará a la economía cuando las condiciones externas cambien.
Deja una respuesta