México creció más rápido entre 1876 y 1911 que en cualquier otro momento del siglo XIX. Los ferrocarriles se extendieron por el país, las ciudades se modernizaron y las exportaciones se expandieron rápidamente con inversión extranjera, replicando patrones observados en muchas economías industrializadas. Bajo Porfirio Díaz, México logró orden, crecimiento económico e integración al comercio internacional.
Sin embargo, este crecimiento descansaba sobre cimientos débiles. La expansión de las exportaciones dependía de regiones específicas. La propiedad de la tierra y los beneficios económicos se concentraban en una pequeña élite, y millones de personas rurales e indígenas perdieron el acceso a la tierra. Al mismo tiempo, una mayor integración en los mercados globales aumentó la exposición a shocks y volatilidad externas. La lección fundamental es que el crecimiento económico sin inclusión puede conducir a la inestabilidad, a reversiones rápidas y, en casos extremos, a la revolución. La prosperidad obtenida a través de la exclusión, la represión y la dependencia de fuerzas fuera del control del Estado rara vez es sostenible. En retrospectiva, la Revolución Mexicana fue un resultado predecible de una modernización que fracasó en sentar las bases sociales, políticas y culturales necesarias para gestionar el cambio rápido.
Este blog examina los cambios que ocurrieron, analiza los impulsores de estos cambios y explora el papel del estado en la conformación de sus resultados.
Orden, crecimiento y progreso, pero frágil y sin licencia social
Entre 1876 y 1911, México pasó rápidamente de sistemas localizados de uso de la tierra y minería a una agricultura intensiva de exportación, minería a gran escala y extracción de petróleo. La producción minera se triplicó y México se convirtió en el principal productor de plata del mundo. La agricultura comercial se expandió en torno a la fibra de agave, el azúcar y café, impulsado por grandes haciendas. Producción de petróleo aumentó de niveles insignificantes en la década de 1890 a aproximadamente 12 millones de barriles anuales para 1911.
Esta transformación erosionó la administración indígena, debilitó la legitimidad de los sistemas de tierras comunales e intensificó las presiones ecológicas. Ferrocarriles, puertos y ciudades se expandieron en torno a la producción orientada a la exportación, gran parte de ella en manos de intereses extranjeros o externos y distribuida de manera desigual en las regiones. El tendido ferroviario aumentó de aproximadamente 650 kilómetros en 1876 a más de 19.000 kilómetros en 1910. La Ciudad de México, Veracruz y Monterrey crecieron rápidamente, introduciendo alumbrado eléctrico, sistemas de tranvía e infraestructura hidráulica moderna. La cultura nacional enfatizó cada vez más el orden, el progreso, la autoridad tecnocrática y el dominio de las élites, un patrón reforzado por los cambios en la educación y la ley. Como en otras partes de la región, las reformas agrarias deslegitimaron las identidades comunales indígenas.
La migración desplazó a poblaciones de las áreas rurales a las urbanas, y la Ciudad de México duplicó su tamaño a aproximadamente 720.000 habitantes para 1910. La inmigración se mantuvo limitada y enfocada en la élite, especialmente en comparación con Argentina durante el mismo período. La mano de obra se retenía en las haciendas mediante el peonaje por deudas, un sistema reforzado por leyes de tierras que convirtieron a muchos residentes rurales en trabajadores sin tierra. El uso de la tierra priorizó cada vez más la minería, aceite, y exporta agricultura para mercados externos, vinculando México a las cadenas de materias primas a nivel mundial. El ferrocarril y los puertos facilitaron el movimiento de materias primas hacia Estados Unidos y Europa. Los sistemas energéticos cambiaron de la tracción animal y de madera hacia el carbón y el petróleo, a menudo bajo control extranjero.
La inversión extranjera directa, el crédito extranjero, la maquinaria importada y los conocimientos de gestión importados marcaron la expansión económica, mientras que la intermediación financiera nacional seguía siendo débil. En 1911, la inversión estadounidense, británica y francesa en ferrocarriles, minería, petróleo y servicios públicos superaba los 1,43 billones de dólares estadounidenses, según las estimaciones. La capacidad nacional de investigación y desarrollo seguía siendo mínima, y la mayor parte de los conocimientos técnicos procedían del exterior en lugar de generarse a nivel nacional.
Las instituciones se consolidaron en torno a la gobernanza centralizada, las haciendas de exportación, el comercio exterior y las élites locales. El poder judicial, la policía y el ejército aplicaban principalmente los derechos de propiedad de la élite. Una élite muy reducida, menos del uno por ciento de los terratenientes, controlaba la mayor parte de la tierra rural titulada, mientras que millones de aldeanos se quedaron sin tierra. Las protecciones laborales, los derechos sobre la tierra y la educación inclusiva se rezagaron respecto al cambio económico, lo que contribuyó a huelgas que fueron reprimidas violentamente. Los sistemas educativos favorecieron a las élites en lugar de desarrollar capital humano de base amplia.
Los ciclos económicos y sociales de México se sincronizaron con los ciclos globales de materias primas y financieros, amplificando la volatilidad. Los ingresos fiscales dependían en gran medida de rentas de recursos naturales, dejando las finanzas públicas vulnerables a las crisis externas. Tras la crisis financiera mundial de 1907, los despidos y los disturbios se intensificaron. La concentración de tierras y las jerarquías étnicas se reforzaron mediante la exclusión política, lo que profundizó la inestabilidad bajo la fachada de orden y progreso. Las comunidades que anteriormente dependían de los sistemas de tierras comunales soportaron los costos directos de estos cambios, mientras que la voz política permaneció concentrada entre las élites.
El cambio vino de afuera
La mayoría de los cambios económicos y tecnológicos durante este período se originaron fuera de México. Las tecnologías ferroviaria, minera, agrícola y petrolera fueron importadas después de haber demostrado su eficacia en otros lugares. Estas tecnologías funcionaron como sistemas introducidos externamente que desplazaron rápidamente las prácticas de producción existentes donde las condiciones lo permitían. Empresas de capital extranjero se expandió rápidamente, desplazando a los sistemas de pequeños agricultores y comunitarios y logrando economías de escala. En contraste, las regiones que no se integraron en corredores de exportación a menudo permanecieron bajo manejo de pequeños agricultores y comunidades indígenas, creando marcadas divisiones espaciales.
Los resultados del mercado favorecieron a las actividades respaldadas por capital extranjero, la conectividad de exportación y las relaciones políticas. Estas empresas no fueron diseñadas para maximizar la calidad del empleo, la resiliencia o la legitimidad social local. La política estatal recompensó a los actores alineados con el crecimiento de las exportaciones, al tiempo que brindó poco apoyo a la tenencia comunal de la tierra o a las economías informales. Aunque este enfoque generó ingresos fiscales y vínculos geopolíticos, se produjo a expensas de la inclusión, la resiliencia y la sostenibilidad a largo plazo. Las fincas de exportación, la infraestructura extranjera y el comercio prosperaron, protegidos de la agitación por acuerdos políticos coercitivos. La productividad agrícola por trabajador, en general, se mantuvo baja, contribuyendo así a una inflación de precios de alimentos más rápida que los salarios.
Las tecnologías importadas y las prácticas organizacionales se difundieron rápidamente, apoyadas por marcos políticos y legales. Los ferrocarriles conectaron haciendas productivas, minas, campos petroleros, puertos y mercados extranjeros. La inversión en infraestructura y las protecciones legales priorizaron los sistemas de producción de élite. Los marcos de concesión y los títulos de propiedad aseguraron ingresos fiscales al tiempo que canalizaban las rentas de los recursos hacia las élites. Los sistemas educativos reforzaron el modelo de exportación, mientras que las tasas de analfabetismo se mantuvieron entre el 70 y el 80 por ciento para 1910. El éxito reforzó la especialización, aumentando la dependencia de México de un estrecho conjunto de productos de exportación y elevando la vulnerabilidad a las crisis globales y a la reacción social interna.
El papel del estado porfiriano
El general Porfirio Díaz dominó la política mexicana durante más de tres décadas, gobernando de 1877 a 1911. Bajo su gobierno autoritario, el Estado articuló una misión nacional centrada en el orden, la estabilidad y la modernización a través del crecimiento impulsado por las exportaciones. Este enfoque proporcionó previsibilidad a los inversionistas y socios extranjeros, pero se basó en una gobernanza centralizada, tecnocrática y coercitiva, en lugar de instituciones inclusivas. El objetivo a largo plazo era ponerse al día con la industrialización y urbanización globales, en lugar de desarrollar capacidades endógenas. El éxito se midió a través de las exportaciones y la estabilidad fiscal, en lugar de las ganancias generales de bienestar. El control electoral permitió la reelección repetida de Díaz, dejando finalmente la revolución como el principal mecanismo de reforma.
El estado promulgó leyes de uso de suelo, minería e inversión que redefinieron los derechos de propiedad en favor de la propiedad privada y extranjera, desmantelando efectivamente los sistemas de tenencia comunal. Las empresas de topografía fueron autorizadas a reclamar grandes áreas para la minería, la agricultura y el petróleo. Los marcos regulatorios minimizaron los costos de transacción de capital al tiempo que aumentaron las barreras de entrada para la mano de obra local, los pequeños propietarios y las comunidades indígenas. Los mercados priorizaron la integración comercial externa sobre el desarrollo interno. La represión laboral, incluidas las prohibiciones de huelga, redujo los costos de producción al tiempo que intensificó las tensiones sociales. La huelga de mineros de cobre de Cananea en 1906 y la huelga de trabajadores textiles de Río Blanco en 1907 fueron reprimidas con fuerza letal.
Inversión pública y garantías enfocadas en ferrocarriles, puertos, telégrafos y servicios urbanos para apoyar los flujos de exportación y los ingresos fiscales. La educación generalizada y el desarrollo rural fueron en gran medida descuidados. Las finanzas públicas dependían de concesiones y rentas de recursos, con poca atención a la redistribución o a la política contracíclica. El gasto priorizaba el servicio de la deuda y el equilibrio fiscal. El apoyo a la innovación nacional se mantuvo limitado, ya que la tecnología y las prácticas organizativas fueron en gran medida importadas. Estas condiciones contribuyeron directamente a la Revolución Mexicana de 1910 y a las demandas de elecciones libres, límites a la reelección y reformas estructurales, incluida la redistribución de tierras.
Conclusión
El Porfiriato dejó a México con ferrocarriles modernos, ciudades en expansión, agricultura productiva y minería a gran escala, pero sin la legitimidad social necesaria para sustentarlos. Si bien la economía se integró profundamente en los mercados globales, la voz política, el acceso a la tierra, la educación y los beneficios económicos permanecieron altamente concentrados. Cuando las condiciones globales cambiaron después de 1907, el sistema colapsó y la revolución surgió como respuesta a la exclusión y la represión.
Para los actuales responsables de la formulación de políticas, las lecciones siguen siendo claras. El crecimiento económico que concentra los beneficios entre las élites, depende en gran medida de los ciclos del mercado externo y excluye a amplios sectores de la sociedad es intrínsecamente inestable. La infraestructura, la inversión y las exportaciones son esenciales para el desarrollo, pero deben ir acompañados de instituciones que amplíen oportunidades, protejan derechos y permitan retroalimentación y ajustes graduales. El desarrollo no solo se trata de la rapidez con la que crece una economía, sino de quién participa, quién se beneficia y quién tiene voz.
